Laïcité

• 1 Origines de la laïcité
  
  
  
  • 1.1 Étymologie
    
  • 1.2 Origine du concept
    
  
  
• 2 Les trois conceptions principales de la laïcité
  
  
  
  • 2.1 La conception française
    
    
    
    • 2.1.1 Principe
      
    • 2.1.2 Applications concrètes du principe
      
    • 2.1.3 Les exceptions
      
      
      
      • 2.1.3.1 Exceptions nationales
        
      • 2.1.3.2 Exceptions régionales
        
      
      
    
    
  • 2.2 La conception des États-Unis d'Amérique
    
  • 2.3 La conception turque
    
  
  
• 3 Aujourd'hui
  
  
  
  • 3.1 Au niveau législatif
    
  • 3.2 Au niveau judiciaire
    
  • 3.3 Au niveau exécutif
    
  
  
• 4 Laïcité par pays
  
  
  
  • 4.1 Pays constitutionnellement laïques
    
  • 4.2 Pays séculiers
    
  • 4.3 Pays avec religion d'État
    
    
    
    • 4.3.1 États bouddhistes
      
    • 4.3.2 États chrétiens
      
    • 4.3.3 État juif
      
    • 4.3.4 États musulmans
      
    
    
  • 4.4 Pays théocratiques
    
  • 4.5 Un cas particulier : l'Union européenne
    
  
  
• 5 Notes et références
  
• 6 Bibliographie
  
• 7 Voir aussi
  

• les termes apparus au XIIe siècle et XIIIe siècles (lai, laïc) et ayant pour origine le mot grec laikos (du grec laos, peuple) concernent des classifications au sein de l'Église catholique. Ils signifient « Qui n'appartient pas au clergé ni à un ordre religieux ».
  
• les termes apparus au XIXe siècle (laïque, laïcité) sont dérivés du mot laïc et ne désignent plus une réalité propre à l'Église catholique mais un principe de séparation du pouvoir politico-administratif et du pouvoir religieux. Ils signifient « Qui est indépendant vis-à-vis du clergé et de l'Église, et plus généralement de toute confession religieuse. »
  

• d'une part, sous la Révolution française, notamment dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 (qui fait cependant référence à un Être Suprême, voir supra) et qui est reprise par le préambule de la Constitution de 1958, dont l'article Ier rappelle que : La France est une République laïque ;
  
• et d'autre part, par la loi du 9 décembre 1905 relative à la séparation des Églises et de l'État, qui introduit les principes de non-ingérence et de séparation avec les institutions religieuses ; les institutions religieuses ne peuvent avoir d'influence sur l'État et l'État ne peut avoir d'influence sur les Églises ou leurs croyants sauf en tant que citoyen : la séparation est donc réciproque (contrairement à la conception turque, voir infra).
  

• La loi n°59-1557 du 31 décembre 1959 (dite loi Debré) organise le financement de l'école confessionnelle sous contrat. L'État subventionne les écoles religieuses, à la condition que celles-ci signent une convention avec lui (dites écoles privées "sous contrat"). Concrètement, en échange des fonds publics, l'école doit se soumettre à certaines règles qui vont limiter l'importance de l'enseignement religieux :
  
  
  
  • les écoles doivent accueillir les élèves même si leur religion n'est pas de celle dont se réclame l'école et ne peuvent pas sélectionner sur examen du niveau scolaire ;
    
  • les écoles doivent suivre exactement les programmes nationaux et les horaires d'enseignement prévus ; l'enseignement religieux (qui est facultatif pour les non-relevants), ne peut donc être intégré dans un autre enseignement et ne peut en aucun cas léser les horaires de cours d'un autre enseignement (ce qui en pratique, le nombre d'heures global par semaine d'enseignement étant limité, signifie en moyenne deux heures d'enseignement religieux par semaine).
    
  • les écoles sont soumises au contrôle de l'État, qui surveille le respect de ces obligations.
    

• les Églises organisent des institutions représentatives de sorte que l'État sache qui appeler s'il souhaite les consulter (FPF, Consistoire). Dans le même esprit, depuis la création du Comité consultatif national d'éthique (en 1983), cinq personnalités sont désignées par le Président de la République pour représenter leur famille philosophique ou spirituelle.
  

• À Mayotte (collectivité d'outre-mer), demeure le principe des cultes reconnus. Le préfet nomme un cadi qui applique la charia en matière matrimoniale et familiale. Cette exception est un reliquat du régime colonial, car la loi de 1905 ne s'appliquait alors pas outre-mer.
  

• En Alsace-Moselle, régions improprement appelées concordataires (le Concordat ne s'applique en principe qu'aux citoyens de confession catholique, les articles organiques régissant les autres cultes), les ministres des cultes sont rémunérés par l'État et réputés personnels de la fonction publique et l'école publique dispense des cours d'instruction religieuse (catholique, luthérienne, réformée ou israélite). Les cultes reconnus sont très encadrés (nomination des évêques par le ministre de l'Intérieur...) et les actes d'état civil continuent d'être du domaine de l'État. L'Islam n'y est pas un culte reconnu (il n'y avait pas de musulmans en France en 1801), mais on lui applique les mêmes règles (construction de la mosquée de Strasbourg...). La raison historique de cette exception est qu'en 1905, l'Alsace-Moselle n'appartenait pas à la France (conséquence à la défaite de la Guerre franco-allemande de 1870); par souci d'apaisement, en 1918, l'État français leur a permis de conserver leurs règles propres.
  

« J'ai toujours considéré qu'il s'agissait d'une affaire entre l'homme et son créateur, dans laquelle personne d'autre, et surtout pas le public, n'avait le droit d'intervenir[1]. »

• George Washington :
  
  

  « Tous possèdent également la liberté de conscience et les protections de la citoyenneté. Le gouvernement des États-Unis n'apporte aucun soutien au sectarisme, ni aucune assistance à la persécution, et requiert seulement que tous ceux vivant sous sa protection se conduisent en bons citoyens [...] Les croyances religieuses d'un homme ne le priveront pas de la protection des lois, ni du droit d'obtenir et d'exercer les plus hautes fonctions publiques existantes aux États-Unis[3]. »
  

• James Madison :
  
  

  « Le gouvernement n'a pas l'ombre d'un droit de se mêler de religion. Sa plus petite interférence serait une usurpation flagrante[4]. »
  

• John Adams :
  
  

  « Le gouvernement des États-Unis n'est en aucune manière fondé sur la religion chrétienne ; il n'a aucune inimitié envers la loi, la religion ou la tranquillité des musulmans[5]. »
  

• Thomas Paine :
  
  

  « De toutes les tyrannies qui frappent l'humanité, la pire est la tyrannie en matière de religion[6]. »
  

• يرفض المفكر المغربي محمد عابد الجابري تعريف مصطلح العلمانية بإعتباره فقط فصل الكنيسة عن الدولة، لعدم ملاءمته للواقع العربي الإسلامي، ويرى استبداله بفكرة الديموقراطية "حفظ حقوق الأفراد والجماعات"، والعقلانية "الممارسة السياسية الرشيدة".
  
• في حين يرى د. وحيد عبد المجيد الباحث المصري أن العلمانية (في الغرب) ليست أيديولوجية (منهج عمل)، وإنما مجرد موقف جزئي يتعلق بالمجالات غير المرتبطة بالشؤون الدينية. ويميز د. وحيد بين "العلمانية اللادينية" -التي تنفي الدين لصالح سلطان العقل- وبين "العلمانية" التي نحت منحى وسيطاً، حيث فصلت بين مؤسسات الكنيسة ومؤسسات الدولة مع الحفاظ على حرية الكنائس والمؤسسات الدينية في ممارسة أنشطتها.
  
• وفي المنتصف يجيء د. فؤاد زكريا -أستاذ الفلسفة- الذي يصف العلمانية بأنها الدعوة إلى الفصل بين الدين والسياسة، ملتزماً الصمت إزاء مجالات الحياة الأخرى (مثل الأدب). وفي ذات الوقت يرفض سيطرة الفكر المادي النفعي، ويضع مقابل المادية "القيم الإنسانية والمعنوية"، حيث يعتبر أن هناك محركات أخرى للإنسان غير الرؤية المادية.
  
• ويقف د. مراد وهبة - أستاذ الفلسفة- و كذلك الكاتب السوري هاشم صالح إلى جانب "العلمانية الشاملة" التي يتحرر فيها الفرد من قيود المطلق والغيبيّ وتبقى الصورة العقلانية المطلقة لسلوك الفرد، مرتكزاً على العلم والتجربة المادية.
  
• ويتأرجح د. حسن حنفي-المفكّر البارز صاحب نظرية اليسار الإسلامي- بين العلمانية الجزئية والعلمانية الشاملة ويرى أن العلمانية هي "فصل الكنيسة عن الدولة" كنتاج للتجربة التاريخية الغربية. ويعتبر د. حنفي العلمانية -في مناسبات أخرى- رؤية كاملة للكون تغطي كل مجالات الحياة وتزود الإنسان بمنظومة قيمية ومرجعية شاملة، مما يعطيها قابلية للتطبيق على مستوى العالم. من جانب آخر، يتحدث د.حسن حنفي عن الجوهر العلماني للإسلام -الذي يراه ديناً علمانياً للأسباب التالية:
  
  
  1. النموذج الإسلامي قائم على العلمانية بمعنى غياب الكهنوت، أي بعبارة أخرى المؤسسات الدينية الوسيطة.
     
  2. الأحكام الشرعية الخمسة، الواجب والمندوب والمحرّم والمكروه والمباح، تعبّر عن مستويات الفعل الإنساني الطبيعي، وتصف أفعال الإنسان الطبيعية.
     
  3. الفكر الإنساني العلماني الذي حول بؤرة الوجود من الإله إلى الإنسان وجد متخفٍ في تراثنا القديم عقلاً خالصًا في علوم الحكمة، وتجربة ذوقية في علوم التصوف، وكسلوك عملي في علم أصول الفقه.
     

يتلخص الموقف الاسلامي من العلمانية في عدة نقاط ابرزها: 1-العلمانية هي كفر صريح وقد اقر الله تعالى ذلك في القران الكريم إذ قال ((إِنَّا أَنزَلْنَا التَّوْرَاةَ فِيهَا هُدًى وَنُورٌ يَحْكُمُ بِهَا النَّبِيُّونَ الَّذِينَ أَسْلَمُواْ لِلَّذِينَ هَادُواْ وَالرَّبَّانِيُّونَ وَالأَحْبَارُ بِمَا اسْتُحْفِظُواْ مِن كِتَابِ اللّهِ وَكَانُواْ عَلَيْهِ شُهَدَاء فَلاَ تَخْشَوُاْ النَّاسَ وَاخْشَوْنِ وَلاَ تَشْتَرُواْ بِآيَاتِي ثَمَناً قَلِيلاً وَمَن لَّمْ يَحْكُم بِمَا أَنزَلَ اللّهُ فَأُوْلَـئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ [المائدة : 44])) ويؤكد الله الموقف هذا ايضا في سورة المائدة فيقول تعالى ((وَكَتَبْنَا عَلَيْهِمْ فِيهَا أَنَّ النَّفْسَ بِالنَّفْسِ وَالْعَيْنَ بِالْعَيْنِ وَالأَنفَ بِالأَنفِ وَالأُذُنَ بِالأُذُنِ وَالسِّنَّ بِالسِّنِّ وَالْجُرُوحَ قِصَاصٌ فَمَن تَصَدَّقَ بِهِ فَهُوَ كَفَّارَةٌ لَّهُ وَمَن لَّمْ يَحْكُم بِمَا أنزَلَ اللّهُ فَأُوْلَـئِكَ هُمُ الظَّالِمُونَ [المائدة : 45])) وبقوله((وَلْيَحْكُمْ أَهْلُ الإِنجِيلِ بِمَا أَنزَلَ اللّهُ فِيهِ وَمَن لَّمْ يَحْكُم بِمَا أَنزَلَ اللّهُ فَأُوْلَـئِكَ هُمُ الْفَاسِقُونَ [المائدة : 47])) ..اذا فان لااسلام يقف حتى إلى جانب المسيحي المتدين ضد العلمانية يقول ابن حزم :" ثق بالمتدين وإن كان على غير دينك ، ولا تثق بالمستخف وإن أظهر انه على دينك" 2-العلمانية في نظر الاسلاميين ليست إلا عقيدة كباقي العقائد وأن ادعائها بأن الانسان إذا ما ابتعد عن الدين سيعيش بحاة أفضل زائف. لان العلمانية بنظرهم عقيدة كباقي العقائد وانها تخضع للقانون الذي يحكم جميع العقائد وهو [ان كل عقيدة تسعى للتخلص من باقي العقائد والحلول مكانها.فهم يتحاربون ليعلموا عبدة من يكونون].. وهذا ما تفعله العلمانية ، اذا هي بمثابة دين جديد. 3-العلمانية أزالت التفرقة الدينة والحروب الت اندلعت على اساسها .هذا قد يكون صحيحا .ولكن وضعت بدلا عنها التفرقة القومية والوطنية وهذا لم يغير شيئا 4-الانجاز الذي تدعي العلمانية انها حققته في تركيا وقضائها على الخلافة العثمانية . هو ليس نتيجة قوة 5-العلمانية وانما نتيجة لضعف الوعي الديني عند المسلمين . 6-العلمانية ما هي الا نسخة مطورة عن الماسونية . اذ ان الاسلامين يقولون ان لدى العلمانيين هوسا كبيرا في التعامل مع اعداء الاسلام ومثال على ذك العلاقة التي اقامتها الدولة العلمانية في تركيا مع إسرائيل .وهي التي لا تقل تمسكا بديناتها عن المجتمع الاسلامي, وها يوضح العلاقة بين العلمانية والماسونية كما يزعم الاسلاميون 7-ان ادعاء العلمانين ببطلان الحديث الشريف الذي يقول :"ان الله لم يجعل شفائكم بما حرم عليكم " باطل .. اذا ان القران اقر ان هناك فائدة في بعض المحرمات ولكن الحرمة تكمن في ان ضررها أكثر من نفعها, يقول تعالى ((يَسْأَلُونَكَ عَنِ الْخَمْرِ وَالْمَيْسِرِ قُلْ فِيهِمَا إِثْمٌ كَبِيرٌ وَمَنَافِعُ لِلنَّاسِ وَإِثْمُهُمَا أَكْبَرُ مِن نَّفْعِهِمَا وَيَسْأَلُونَكَ مَاذَا يُنفِقُونَ قُلِ الْعَفْوَ كَذَلِكَ يُبيِّنُ اللّهُ لَكُمُ الآيَاتِ لَعَلَّكُمْ تَتَفَكَّرُونَ [البقرة : 219])) 8-ان الاسلام لم ينهض لا به المفكرين ولا الاطباء انما نهض به الدعاة والحكام العقلاء . 9-و ادعاء العلمانين باطل بان الدولة الاموية كانت دولة تميز بين الناس . والا بم يمكننا تفسير الاقبال الكبير لشعوب اسيا على الاسلام .والذي كان يقوم بالدر الابرز فيه الجار وليس الجيوش والحكام .. 10-يقول الاسلاميون ان العلمانية تساوي بين المحسن والمسئ لان الانسان بطبيعته يتبع هواه وغريزته لا في حال اذا خاف من شيء وارتدع بسببه . وهذا الرادع لن يكون الا دينيا او اجتماعيا او عاطفيا . فهذا يعني ان الجريمة متفاوته فانا حينما اسرق مالا من بلد معين والتجا إلى البلد المعادي له .فاني ساكون بطلا قوميا في البلد الذي التجات اليه بينما اكون مجرما في البلد الذي سرقت منه وهذا ما يعني نسبية الجريمة فيعض الناس لا حرام في نظرهم الا الذي لا يستطيعون الوصول اليه .اما المسلم فان رادعه ليس الخوف من هذا او ذاك وانما رادعه هو الخوف من الله وحده . 11-يستشهد الاسلاميون بالفساد الموجود في كافة البلاد العلمانية خلاقيا واداريا ويقول ان المجتمعات العلمانية والملحدة هي أكثر المجتمعات تدهور اخلاقيا . فالولايات المتحدة راس العلمانية والنظام العالمي تشهد معدلات مرتفعة من جرائم القتل والسطو والاغتصاب وتنتشر فيها العصابات وتنتشر فيها الرشوة والشذوذ الجنسي والسفور وعلى شاكلتها كافة البلدان العلمانية وخاصة الغربية. ويقولون ان هذه الاشياء لمتعرفها دولة المسلمون بهذا الشكل والانتشار الواسع . 12-يقول الاسلاميون ان ادعاء العلمانية بتحقيق الحرية الدينة كاذب قطعا.. اذا فما معنى منع الحجاب في المدارس اليست حرية دينة ؟! انهم يجبرون الناس على مخالفة شرائعهم وهذا كله من اجل نشر شريعتهم وعقيدتهم وهي العلمانية 14-يجدر الذكر ان الله قد ذكر العلمانيين في القران وسماهم الصابئين اي : قوم باقون على فطرتهم ولا دين مقرر لهم يتبعونه حيث قال(إِنَّ الَّذِينَ آمَنُوا وَالَّذِينَ هَادُوا وَالصَّابِئِينَ وَالنَّصَارَى وَالْمَجُوسَ وَالَّذِينَ أَشْرَكُوا إِنَّ اللَّهَ يَفْصِلُ بَيْنَهُمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ إِنَّ اللَّهَ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ شَهِيدٌ [الحج : 17])) 15-ولا بد من الاشارة ان هناك بين المسلمين مجموعات تدعي انها الاسلام العلماني ..والاسلاميون يعتبرون انها ليست من الاسلام في شيء..واكثر من يتبعون هذا النهج هم اليساريون .امثال القوميين العرب .

• -وفي الخلاصة فان الاسلاميون يعتبرون العلمانية مثلها كمثل الشيوعية والالحاد والتبشير والتهويد ليست الا جزءا من الغزو الثقافي والفكري والحرب المعلنة على الاسلام